Юристы о предложениях ЦСР по судебной реформе

Они отметили, что в целом реализация предложений приведет к некоторой оптимизации судебной системы, однако не устранит основных причин недоверия к ней со стороны граждан. По мнению одного из экспертов, устранение этих причин возможно лишь при создании системы эффективного общественного контроля за формированием судебных органов.

Как ранее сообщала «АГ», Центр стратегических разработок представил доклад«Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменению нормативных актов в целях их реализации». В документе приведен комплекс мер по повышению качества кадрового состава судебной системы, укреплению независимости судей и рационализации судебного процесса. Предложения  подразделяются на 3 блока: повышение качества судейских кадров; снятие организационных ограничений, укрепление независимости судей и автономии судебной системы; снижение нагрузки и рационализация судебного процесса. Подробнее читайте в предыдущем материале «АГ».Один из авторов документа, к.ю.н., советник АБ «Бартолиус» Анна Смола сообщила «АГ», что доклад исходит из того, что все направления предлагаемого реформирования взаимосвязаны, призваны восприниматься в совокупности, а судопроизводство не застраховано от «эффекта бабочки», то есть от неожиданных последствий корректировок отдельных правовых норм.

По этой же причине, пояснила Анна Смола, так называемая оптимизация процесса, которая часто видится возможной за счет сокращения определенных судебных процедур, не является центральной составляющей улучшения работы судов, обязательная аудиозапись не решит проблем объективного формирования состава суда, а меры, касающиеся дисциплинарной ответственности, следует воспринимать как сопряженные с кадровым обновлением судейского корпуса – не формального, но соотнесенного с той системой отбора и назначения, который отражен в предложениях, содержащихся в докладе.

Взаимосвязь с законодательными инициативами ВС РФ

Как отметила эксперт, в докладе содержится много довольно точечных предложений, которые, на первый взгляд, незначительны, но в совокупности могут дать позитивный эффект, причем в качестве адресатов этих предложений нередко фигурируют не все суды судебной системы универсально, а именно суды общей юрисдикции, отдельные предложения касаются лишь сферы уголовного судопроизводства.

Она также обратила внимание, что в докладе никак не оговорено соотношение содержащихся в нем предложений с теми, которые вошли в законопроекты Верховного Суда РФ. По ее словам, это обусловлено тем, что подготовка доклада ЦСР и подготовка законопроектов ВС РФ о реформе судебной системы и унификации процессуального законодательства между собой не связаны.

В частности, Анна Смола отметила, что довольно активно обсуждаемая в числе предложений Верховного Суда РФ идея об отказе от обязательности мотивирования судебных актов и упоминание этого вопроса в докладе создают впечатление, что речь идет об одном и том же, но это не так. «В докладе это предложение не является перво- и даже второстепенным – содержание подавляющего большинства предложений в другом, а эта мера не обозначается в качестве требуемого общего правила – напротив, говорится о необходимости исследования критериев для выделения тех категорий дел, для которых мотивировку можно было бы считать необязательной», – подчеркнула она и отметила, что ВС идет по пути максимального расширения этого подхода.

Как подчеркнула советник АБ «Бартолиус», основное содержание предлагаемых мер составляют не изменения процессуального законодательства, а вопросы обеспечения на практике независимости судей посредством уменьшения административной роли председателей судов с акцентом на обязательность автоматического распределения дел и исключение риска неадекватного использования института дисциплинарной ответственности в отношении судей, пересмотр порядка назначения судей и обеспечение качества их дополнительной профессиональной подготовки. По ее словам, совершенствование функционирования этих институтов должно опираться не только на сугубо юриспруденцию, но и на то, что принято называть социологией права и по сути является исследованием правовых норм в действии.

Во многих зарубежных правопорядках такого рода исследования являются необходимым элементом юридического анализа, тем более немыслимо без них совершенствование законодательства. Но в отечественной практике этим аспектам часто ошибочно не уделяется внимания, в то время как более-менее достоверное прогнозирование последствий любых изменений невозможно без эмпирических исследований того, что есть на данный момент», – пояснила Анна Смола.

Центр подготовки судей

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский отметил, что предлагаемые меры по улучшению качества судейских кадров, процедуры отбора и назначения судей в целом выглядят разумными. Однако некоторые из них нуждаются в корректировке. Так, предложение о создании единого федерального центра подготовки судей выглядит рационально, однако, по мнению эксперта, совершенно непонятно, для чего предлагается такой длительный – годичный – курс обучения на базе высшего юридического образования, с учетом сохранения требований об обязательном 5-летнем юридическом образовании для претендента на должность судьи.

Адвокат МОКА «Сазонов и партнеры» Екатерина Козакевич, также поддержав предложение о создании центра, отметила, что он должен иметь 2-3 филиала в субъектах РФ. Также она считает, что кандидаты на обучение должны отбираться по строгим критериям и в процессе обучения проходить практику в судах общей юрисдикции не менее 3 месяцев, после чего сдавать экзамен специальной комиссии, состоящей не только из преподавателей центра обучения и подготовки судей, но и приглашенных докторов права, утверждаемой квалификационной коллегией судей. По мнению эксперта, это повысит как уровень доверия к судебной системе, так и качество принимаемых ими решений.

Выборность и полномочия председателей судов

Относительно предложения ввести процедуру выборов председателя районного суда, ограничить объем его полномочий и срок пребывания в должности Сергей Колосовский считает, что поскольку речь идет о выборности председателей первого звена, то это вообще не имеет никакого значения. «Как правило, председатель районного суда лишь транслирует судьям позицию суда областного, и в этом качестве сменяемый председатель принципиально не отличается от бессменного», – пояснил эксперт.

По мнению Екатерины Козакевич, председатели судов в настоящее время наделены большим объемом полномочий, не имеющих отношения к их профессиональной деятельности, которые мешают им заниматься самым важным делом – отправлением правосудия. Излишек этих полномочий также негативно отражается на работе судей, которые находятся в прямом подчинении у председателя суда. В связи с этим эксперт считает необходимым ограничить эти полномочия исключительно рамками профессиональной деятельности.

Снижение роли председателей в назначении судей на должность и продлении срока полномочий судей и смещение акцентов в сторону квалификационных комиссий Сергей Колосовский оценил как важные, но недостаточно проработанные предложения. Он пояснил, что квалификационные комиссии состоят из тех же судей, и, по сути, их менталитет ничем не отличается от менталитета руководителя суда. Поэтому, считает эксперт, смещение акцента в пользу квалификационной комиссии даст положительный эффект только в том случае, если в их состав в достаточном количестве будут введены «несудейские» представители – в первую очередь адвокатура, с точки зрения равноправия сторон – прокуратура, и общественность.

Неоглашение мотивировок

Предложение ввести возможность для судьи оглашать в заседании только вводную и резолютивную части решения по всем статьям УК РФ, разъяснив сторонам порядок и сроки ознакомления с полным текстом решения, Сергей Колосовский назвал опасным.

По его словам, хотя авторы доклада оговариваются, что такой порядок может коснуться только тех уголовных дел, при рассмотрении которых объем обвинения и его уголовно-правовая квали­фикация не менялись, в том числе и дел, рассматриваемых в порядке гл. 40 или гл. 40.1 УПК РФ, на самом деле возражений не вызывает только последнее – относительно необязательности мотивировать решения, вынесенные в порядке гл. 40 и 40.1 УПК. Принятие предложения в полном объеме, по мнению эксперта, приведет к немыслимому произволу.

Екатерина Козакевич, напротив, сочла данную инициативу рациональной при условии внесения изменений в законодательство о провозглашении приговора при наличии его в готовом виде и предоставлении его сторонам после оглашения.

Привлечение судей к ответственности

По мнению Екатерины Козакевич, необходимо четко конкретизировать основания привлечения к дисциплинарной ответственности судей и ее меры, вплоть до досрочного прекращения полномочий и других дисциплинарных взысканий, причем эти основания не должны быть двоякого толкования.

Екатерина Козакевич отметила, что для снижения нагрузки на суды, в том числе использования органами следствия процессуальной возможности прекращать уголовные дела на стадии расследования без негативного влияния на статистические показатели, внесения поправок в статистическую оценку деятельности органов предварительного следствия недостаточно. По ее мнению, более эффективным способом было бы внести поправки в уголовно-процессуальное законодательство, обязывающие следователя или дознавателя вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ (в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием по преступлениям небольшой и средней тяжести при наличии добровольного согласия сторон по уголовному делу). При наличии положительной практики данные изменения можно распространить и на ст. 28.1 УПК РФ.

Изменение системы судов общей юрисдикции

Относительно создания 5 апелляционных и 9 кассационных судов в системе судов общей юрисдикции, которые могут появиться в России после 1 июля 2018 г., как полагает Екатерина Козакевич, торопиться не следует, а необходимо сначала создать во всех судах РФ систему аудиофиксации судебных процессов и систему видео-конференц-связи.

По мнению Сергея Колосовского, в целом реализация изложенных предложений приведет к некоторой оптимизации судебной системы, однако не устранит основных причин недоверия к ней со стороны граждан. Устранение этих причин возможно лишь при создании системы эффективного общественного контроля за формированием судебных органов.

http://www.advgazeta.ru/novosti/yuristy-o-predlozheniyakh-tssr-po-sudebnoy-reforme/