Пресс-центр
Серые кардиналы судебной системы
Но кто такой «председатель суда» на самом деле? Директор суда? Надсмотрщик над судьями?
Те, кто хоть раз сталкивался с судебной системой в нашей стране, знают, что председатель обладает огромной властью по отношению к «своим» судьям. Они не только оказывают влияние на карьерный рост судьи, но и решают различные административные вопросы: начиная от загрузки судей дополнительной работой, организации кадрового состава (выделения судье секретаря, помощника), и заканчивая вопросами, связанными с распределением квартир и путевок. Независимость и непредвзятость – вот, чем должен обладать каждый судья и председатель в том числе. Но стоит признать, что сохранение этих качеств напрямую зависит от действия принципа сменяемости. Даже самый непредвзятый человек вряд ли останется таковым после нахождения в определенной должности 15, 30 или 40 лет.
На сегодняшний день роль председателя суда слишком возвеличена. Обладая значительной властью, председатель оказывает огромное воздействие на судей, в том числе и по вопросу принятия судебных решений. Стоит признать, что в России уже сложилась система законного давления на судей.
Уровень доверия населения к судебной системе и так находится на очень низком уровне, а наличие такого сильного влияния на судей еще больше усугубляет эту проблему, ведь мы фактически признаем, что судья — безответственный и несамостоятельный, его нужно направлять и делает это председатель. Но не председатель отправляет правосудие, а судьи, и именно они принимают решения. Одним из методов борьбы с давлением за судей будет закрепление на законодательном уровне принципа сменяемости в отношении председателей судов.
Однако, что мы видим в реальности. В соответствии с действующим законодательством, принцип несменяемости в отношении председателя суда звучит так: «Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд, если иное не установлено соответствующим федеральным конституционным законом» (п.14 ст. 6.1. Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1). Указанное правило действует для председателей районных судов, судов субъектов, апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции (последние два вида судебных органов были введены в результате процессуальной реформы в согласно ФЗ от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ). Известно, что из каждого правила есть свои исключения. В данном случае возможность переизбрания на должность председателя неограниченное количество раз подряд сохранили за Председателем Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Таким образом, законодатель хоть и установил запрет на переизбрание Председателям судов более двух раз подряд, однако не исключил такой возможности вовсе.Во-первых, в статье 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» указано, что такое право может предусматриваться отдельным федеральным конституционным законом (что и было сделано в отношении Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ).
Во-вторых, нет никакого запрета переизбраться (после истечения предельного срока) в качестве председателя но уже другого суда. Как видно, в статье установлен запрет на переизбрание лишь в одном и том же суде. Именно из-за таких пробелов, данное правило нельзя назвать принципом сменяемости, скорее наоборот.
Стоит отметить, что в настоящее время в России сложилась довольно порочная практика перехода одного и того же человека в качестве Председателя из одного суда в другой. Но что делать, если в иных судах вакантной должности нет? В таком случае председателю придется либо уйти в отставку, либо стать штатным федеральным судьей, что означает несомненное понижение в заработной плате. В связи с этим, в обществе сложилось два мнения: одни признают эффективность запрета переизбрания председателя более двух сроков подряд и уменьшения предельного срока пребывания; другие выступают за отмену указных запретов. Отказываться либо ограничивать принцип сменяемости кадров в корне неверно. А пребывание в одной должности более 10 лет влечет негативные последствия для работы конкретного суда в частности и для все судебной системы в целом (длительность одного срока пребывания в должности Председателя для всех федеральных судов 6 лет). На наш взгляд, 6-летний срок предельно большой, а его ограничение окажет позитивное влияние на развитие судебной системы. Более короткий срок будет является мерой борьбы с той «системой несвободы судей», которая есть на данный момент. Таким образом, период пребывания в должности председателя необходимо уменьшить до четырех лет. С одной стороны, чем меньше срок, тем меньше зависимость судей от председателя, с другой стороны, четыре года вполне достаточно для проведения необходимой комплексной работы и завершения уже начатых организационных задач в должности председателя. Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что в решении проблем судебной системы РФ стоит придерживаться комплексного подхода, и в частности необходимо проведение реформы института Председателя судов, от работы которых зависит вся судебная система страны. Борьба с институтом «надсмотрщика» судей поможет восстановить уровень доверия народа российским судам.
