Решить наболевшую проблему

Несмотря на недостатки, предлагаемые поправки могут быть действительно эффективными.

Ознакомившись с поправками к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве»)», подготовленными рабочей группой Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (есть в распоряжении редакции «АГ»), хотелось бы отметить следующее.

Институт банкротства в РФ существует более 20 лет. При этом если раньше использовать такой радикальный способ решения проблем могли лишь юридические лица, то с 1 октября 2015 г. он заработал и для обычных граждан. Несмотря на то что необходимость принятия поправок назревала довольно долго, подобные изменения стали предметом всеобщего обсуждения на целое десятилетие. Безусловно, институт банкротства гражданина был действительно необходим современному российскому обществу, характеризующемуся затяжным финансовым кризисом, сложной экономической ситуацией, правовой безграмотностью населения, острой социальной напряженностью, время от времени возникающей между гражданами и кредитными организациями. При принятии таких значимых поправок в устоявшийся и сформированный юридический механизм законодатель, прежде всего, преследовал такие важные цели, как урегулирование взаимоотношений между заемщиками и банками, пресечение противозаконной деятельности коллекторов, восстановление баланса охраняемых законом прав и интересов оказавшихся в тяжелой финансовой ситуации физических лиц. Таким образом, с принятием указанных поправок в октябре 2015 г. проблему, действительно, пытались решить. Но решили ли?

На настоящий момент можно констатировать тот факт, что ожидания законодателя в полной мере не оправдались. Новеллы банкротства неэффективны и требуют тщательной доработки.

Во-первых, главная проблема реализации банкротства гражданина кроется в ее дороговизне. Не без того бедным гражданам она просто не по карману. Прежде всего, лицу, не редко и так сводящему концы с концами, необходимо заплатить госпошлину при подаче в суд заявления о признании себя банкротом в размере 6000 рублей. Кроме этого, он должен внести в депозит суда денежные средства, направленные на выплату вознаграждения финансовому управляющему. При этом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд просто прекратит производство по делу о банкротстве. И это не считая иных расходов гражданина, связанных с опубликованием сведений о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на оплату услуг операторов электронных площадок и прочее. Таким образом, издержки физического лица, направленные на реализацию процедуры банкротства, могут превышать сотни тысяч рублей. А ведь человек и так не в простой жизненной ситуации и еле сводит концы с концами. Оправдывает ли цель средства? Вряд ли.

Вторая проблема реализации процедуры банкротства физического лица кроется в отсутствии мотивации со стороны управляющих работать за мизерное вознаграждение, не сравнимое с тем вознаграждением, которое они могут получить, реализуя ту же процедуру, но уже в отношении юридического лица. Таким образом, арбитражным управляющим не останется ничего больше, как выкачивать последние деньги у будущего банкрота. Кроме того, не меньшие проблемы возникают и на стадии реализации имущества. Так, срок реализации, определяемый законодательством в шесть месяцев, может быть увеличен по ходатайству сторон, что в свою очередь повлечет затягивание всей процедуры банкротства. Следовательно, предположить, за какой период времени имущество будет реализовано, практически невозможно. Как итог – затягивание указанного процесса на многие годы.

Предлагаемые Рабочей группой изменения в области несостоятельности физических лиц, действительно, заслуживают внимания общественности. Упрощенная процедура банкротства граждан, направленная на ускоренное рассмотрение дел о банкротстве с одновременным отсутствием на это затрат со стороны физических лиц-должников, может стать эффективным шагом к решению наболевшей проблемы, связанной с отсутствием у граждан материальных возможностей на реализацию собственного банкротства. При этом те или иные лимиты или барьеры, устанавливаемые в целях введения упрощенного производства, действительно смогут разграничить потенциальных банкротов, способных оплатить свою несостоятельность, и лиц, такой возможности и в самом деле не имеющих.

Предлагаемые поправки действительно заслуживают своего внимания. Однако вряд ли можно назвать проект законопроекта совершенным. Проанализировав текст законопроекта, хотелось бы отметить следующее.

Во-первых, лимиты, устанавливаемые в целях возможного введения упрощенного производства в отношении физических лиц, на мой взгляд, завышены. Так, предлагаемый размер возможной кредиторской задолженности в целях введения упрощенного порядка производства по делу составляет один миллион рублей, а размер имущества гражданина в денежном эквиваленте не может превышать пятьсот тысяч рублей. На настоящий момент можно предположить, что на этой почве в дальнейшем могут возникнуть многочисленные злоупотребления правом со стороны физических лиц, которые захотят освободить себя от несения материальных затрат, имея на то реальные финансовые возможности. Таким образом, проанализировав ключевое предполагаемое нововведение закона, можно отметить, что оно может быть наиболее эффективным только при снижении предлагаемых арбитражными управляющими материальных лимитов, в первую очередь, в целях недопущения злоупотребления правами и интересами третьих лиц и кредиторов, перед которыми граждане имеют неисполненные обязательства.

Во-вторых, в соответствии с изменениями финансовый управляющий будет проверять достоверность указанных гражданином сведений в заявлении о признании себя банкротом исключительно по формальным признакам, с использованием данных открытых источников, а также на основании сведений, полученных от кредиторов. Между тем, использование данных публичных открытых источников, ограничиваясь лишь одними формальными признаками, недопустимо в делах о банкротстве, где правонарушения граничат с преступлениями, где изощренность лиц, стремящихся «повернуть банкротство в свою сторону» при минимальных потерях, не знает границ. И граждане при этом не являются исключением.

В-третьих, поправки устанавливают, что введение упрощенной процедуры банкротства допустимо лишь в том случае, если гражданин в течение одного года, предшествующего подаче в суд заявления о признании его банкротом, не совершал безвозмездных сделок по отчуждению имущества. К данному основанию необходимо также добавить сделки, совершенные при неравнозначном встречном исполнении в понимании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включающие любую передачу имущества, если рыночная стоимость такого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Однако, несмотря на недостатки, которые, несомненно, требуют доработки, общественной оценки как со стороны юридического сообщества, так и со стороны финансовых управляющих, все же необходимо отметить, что предлагаемые поправки могут быть действительно эффективными.

http://www.advgazeta.ru/blog/posts/337