Пресс-центр
Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей
Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей
Компенсация морального вреда как способ восстановления нарушенного права вызывает много вопросов, в частности: в каких случаях полагается компенсация, от чего зависит ее размер, кто обязан ее выплачивать и за что конкретно ее можно взыскать?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС № 33) частично отвечает на указанные вопросы. Поэтому стоит детально проанализировать разъяснения, данные в постановлении, и новые понятия, которые оно вводит, – в частности, правила взыскания морального вреда по делам о защите прав потребителей.
Под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на нематериальные блага. Тем не менее ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права граждан.
Так, при взыскании морального вреда в рамках нарушения прав потребителей компенсация присуждается при установлении факта нарушения имущественных прав при доказанности нарушения права потребителя. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Стоит отметить, что на правоотношения, регулируемые специальными законами (например, на договоры участия в долевом строительстве, страхования (личного и имущественного), банковского вклада, перевозки, энергоснабжения), действие Закона о защите прав потребителей распространяется в той части, в которой они специальным законом не урегулированы.
В частности, ВС конкретизировал правила компенсации морального вреда, причиненного медицинскими организациями.
Так, медицинская организация должна доказать, были ли при оказании медицинской помощи пациенту приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медпомощи, стандартам оказания медпомощи и клиническим рекомендациям. Также на причинителя вреда возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, или в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствия возможности при надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, которая помогла бы избежать неблагоприятного исхода.
Таким образом, медицинская организация должна доказывать не только то, что медпомощь была оказана качественно, но и в принципе необходимость выполнения конкретных действий, что дополнительно защищает права потребителя, поскольку нередки случаи, когда суды отказывали потребителю в возмещении морального вреда на том основании, что медицинская помощь (выполненная процедура) была оказана надлежащим образом, при этом, например, до момента ее проведения не была выявлена возможность проявления аллергической реакции на препарат.
Стоит отметить, что моральный вред подлежит компенсации независимо от того, умышленно он причинен или по неосторожности.
Также Постановлением Пленума ВС № 33 закреплена возможность родственников пациента требовать возмещения морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг. Моральный вред может выражаться, в частности, в возникшем или обострившемся заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи со смертью родственника вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи; переживаниях по поводу недооценки медицинскими работниками тяжести состояния пациента, неправильного установления диагноза, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода; переживаниях, обусловленных наблюдением страданий близкого человека или осознанием, что его можно было спасти, если бы медпомощь была ему надлежащим образом оказана.
При этом если в результате некачественного оказания медпомощи (медуслуги) причинен вред здоровью пациента, то причинение морального вреда предполагается автоматически – независимо от тяжести вреда здоровью. Привлечение лица, причинившего вред здоровью, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
До принятия Постановления Пленума ВС № 33 суды по-разному подходили к оценке доказательств причинения морального вреда, в том числе могли отказать в возмещении на том основании, что не возбуждено уголовное дело или причинитель вреда не привлечен к административной ответственности. Разъяснения Пленума ВС как раз направлены на достижение единообразия при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.
Также ВС разъяснил правила компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц в рамках оказания социальных услуг.
Согласно ст. 1069 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) указанных органов и их должностных лиц, которыми нарушены имущественные права граждан и юридических лиц, компенсации не подлежит. Однако если оспоренные действия (бездействие) повлекли нарушение личных неимущественных прав граждан, выразившееся в несоблюдении предписаний о предоставлении социальных услуг, и такие нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в этом случае моральный вред подлежит взысканию.
Верховным Судом также разъяснен порядок обращения в суд с требованием о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны споры по делам о взыскании денежных средств, не превышающих 100 тыс. руб. Однако если одновременно с требованием имущественного характера заявлено требование о компенсации морального вреда, такие требования подсудны мировому судье – независимо от суммы компенсации морального вреда. Требования, касающиеся исключительно компенсации морального вреда, подсудны районным судам.
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, может быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора, заключенного с потребителем.
Также Верховный Суд отметил, что если причинение морального вреда продолжается после вынесения решения о его компенсации, то это является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения. То есть если продавец или исполнитель услуг после вынесения решения о компенсации вреда продолжает не исполнять обязательства по договору с потребителем, потребитель вправе обратиться в суд повторно.
ВС напомнил, что по требованиям о компенсации морального вреда не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования и можно сразу обращаться с исковым заявлением в суд. Исключением являются случаи, когда требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав потребителя, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок. В таком случае указанное требование может быть рассмотрено судом, если к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка по имущественному требованию, – например, обязательный досудебный порядок предусмотрен в рамках ненадлежащего оказания услуг связи (ст. 55 Закона о связи).
Верховный Суд ввел возможность добровольной компенсации морального вреда путем передачи потерпевшему имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), выполнения виновным лицом каких-либо работ для потерпевшего с целью сглаживания (смягчения) его физических и нравственных страданий. Данный способ возмещения не предусмотрен законом, поэтому суды подобные действия в рамках компенсации морального вреда, как правило, не учитывали.
Факт получения от виновного лица добровольной компенсации морального вреда не исключает возможности ее взыскания в судебном порядке. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому была предоставлена компенсация во внесудебном порядке, если придет к выводу, что размер полученной компенсации не позволяет в полном объеме возместить причиненные потерпевшему физические или нравственные страдания.
Однако в постановлении не нашел отражения один из самых дискуссионных вопросов – о размерах компенсации морального вреда, а именно – не указаны даже примерные минимальные размеры, ниже которых не должны опускаться суды, разрешая вопрос о сумме компенсации.
При этом ВС разъяснил, какие критерии должны учитываться при определении размера возмещения (например, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения, сохранением либо утратой возможности вести прежний образ жизни). Тем не менее относительно минимально возможной суммы взыскания указано лишь на то, что присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы исключено, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении. Однако размер «чрезвычайно малой суммы» также оставлен на усмотрение судьи, рассматривающего дело.
Таким образом, Верховный Суд расширил возможности для реализации прав потерпевшего на компенсацию морального вреда в сфере защиты прав потребителей. Введены новые обязанности судов, связанные с определением значимых обстоятельств и их доказыванием. Причинителю морального вреда предоставлена возможность компенсировать его потерпевшему различными способами, при этом минимальный и максимальный уровни компенсации не установлены.
Тем не менее суды, рассматривающие дела о компенсации морального вреда, должны будут более внимательно подходить к изучению всех обстоятельств дела, чтобы взыскиваемая сумма компенсации действительно была способна загладить причиненный вред.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС № 33) частично отвечает на указанные вопросы. Поэтому стоит детально проанализировать разъяснения, данные в постановлении, и новые понятия, которые оно вводит, – в частности, правила взыскания морального вреда по делам о защите прав потребителей.
Под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на нематериальные блага. Тем не менее ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права граждан.
Так, при взыскании морального вреда в рамках нарушения прав потребителей компенсация присуждается при установлении факта нарушения имущественных прав при доказанности нарушения права потребителя. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Стоит отметить, что на правоотношения, регулируемые специальными законами (например, на договоры участия в долевом строительстве, страхования (личного и имущественного), банковского вклада, перевозки, энергоснабжения), действие Закона о защите прав потребителей распространяется в той части, в которой они специальным законом не урегулированы.
В частности, ВС конкретизировал правила компенсации морального вреда, причиненного медицинскими организациями.
Так, медицинская организация должна доказать, были ли при оказании медицинской помощи пациенту приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медпомощи, стандартам оказания медпомощи и клиническим рекомендациям. Также на причинителя вреда возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, или в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствия возможности при надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, которая помогла бы избежать неблагоприятного исхода.
Таким образом, медицинская организация должна доказывать не только то, что медпомощь была оказана качественно, но и в принципе необходимость выполнения конкретных действий, что дополнительно защищает права потребителя, поскольку нередки случаи, когда суды отказывали потребителю в возмещении морального вреда на том основании, что медицинская помощь (выполненная процедура) была оказана надлежащим образом, при этом, например, до момента ее проведения не была выявлена возможность проявления аллергической реакции на препарат.
Стоит отметить, что моральный вред подлежит компенсации независимо от того, умышленно он причинен или по неосторожности.
Также Постановлением Пленума ВС № 33 закреплена возможность родственников пациента требовать возмещения морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг. Моральный вред может выражаться, в частности, в возникшем или обострившемся заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи со смертью родственника вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи; переживаниях по поводу недооценки медицинскими работниками тяжести состояния пациента, неправильного установления диагноза, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода; переживаниях, обусловленных наблюдением страданий близкого человека или осознанием, что его можно было спасти, если бы медпомощь была ему надлежащим образом оказана.
При этом если в результате некачественного оказания медпомощи (медуслуги) причинен вред здоровью пациента, то причинение морального вреда предполагается автоматически – независимо от тяжести вреда здоровью. Привлечение лица, причинившего вред здоровью, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
До принятия Постановления Пленума ВС № 33 суды по-разному подходили к оценке доказательств причинения морального вреда, в том числе могли отказать в возмещении на том основании, что не возбуждено уголовное дело или причинитель вреда не привлечен к административной ответственности. Разъяснения Пленума ВС как раз направлены на достижение единообразия при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.
Также ВС разъяснил правила компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц в рамках оказания социальных услуг.
Согласно ст. 1069 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) указанных органов и их должностных лиц, которыми нарушены имущественные права граждан и юридических лиц, компенсации не подлежит. Однако если оспоренные действия (бездействие) повлекли нарушение личных неимущественных прав граждан, выразившееся в несоблюдении предписаний о предоставлении социальных услуг, и такие нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в этом случае моральный вред подлежит взысканию.
Верховным Судом также разъяснен порядок обращения в суд с требованием о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны споры по делам о взыскании денежных средств, не превышающих 100 тыс. руб. Однако если одновременно с требованием имущественного характера заявлено требование о компенсации морального вреда, такие требования подсудны мировому судье – независимо от суммы компенсации морального вреда. Требования, касающиеся исключительно компенсации морального вреда, подсудны районным судам.
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, может быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора, заключенного с потребителем.
Также Верховный Суд отметил, что если причинение морального вреда продолжается после вынесения решения о его компенсации, то это является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения. То есть если продавец или исполнитель услуг после вынесения решения о компенсации вреда продолжает не исполнять обязательства по договору с потребителем, потребитель вправе обратиться в суд повторно.
ВС напомнил, что по требованиям о компенсации морального вреда не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования и можно сразу обращаться с исковым заявлением в суд. Исключением являются случаи, когда требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав потребителя, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок. В таком случае указанное требование может быть рассмотрено судом, если к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка по имущественному требованию, – например, обязательный досудебный порядок предусмотрен в рамках ненадлежащего оказания услуг связи (ст. 55 Закона о связи).
Верховный Суд ввел возможность добровольной компенсации морального вреда путем передачи потерпевшему имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), выполнения виновным лицом каких-либо работ для потерпевшего с целью сглаживания (смягчения) его физических и нравственных страданий. Данный способ возмещения не предусмотрен законом, поэтому суды подобные действия в рамках компенсации морального вреда, как правило, не учитывали.
Факт получения от виновного лица добровольной компенсации морального вреда не исключает возможности ее взыскания в судебном порядке. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому была предоставлена компенсация во внесудебном порядке, если придет к выводу, что размер полученной компенсации не позволяет в полном объеме возместить причиненные потерпевшему физические или нравственные страдания.
Однако в постановлении не нашел отражения один из самых дискуссионных вопросов – о размерах компенсации морального вреда, а именно – не указаны даже примерные минимальные размеры, ниже которых не должны опускаться суды, разрешая вопрос о сумме компенсации.
При этом ВС разъяснил, какие критерии должны учитываться при определении размера возмещения (например, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения, сохранением либо утратой возможности вести прежний образ жизни). Тем не менее относительно минимально возможной суммы взыскания указано лишь на то, что присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы исключено, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении. Однако размер «чрезвычайно малой суммы» также оставлен на усмотрение судьи, рассматривающего дело.
Таким образом, Верховный Суд расширил возможности для реализации прав потерпевшего на компенсацию морального вреда в сфере защиты прав потребителей. Введены новые обязанности судов, связанные с определением значимых обстоятельств и их доказыванием. Причинителю морального вреда предоставлена возможность компенсировать его потерпевшему различными способами, при этом минимальный и максимальный уровни компенсации не установлены.
Тем не менее суды, рассматривающие дела о компенсации морального вреда, должны будут более внимательно подходить к изучению всех обстоятельств дела, чтобы взыскиваемая сумма компенсации действительно была способна загладить причиненный вред.
