ФНС о порядке взыскания ущерба с физлиц за налоговые недоимки компаний

Эксперты неоднозначно оценили разъяснения. Один из них одобрил высказанный ФНС ограничительный подход к возможности взыскания с физических лиц недоимок по налогам и сборам организаций. Другой считает, что письмо ФНС направлено на «выхолащивание» позиций Конституционного Суда, защищающих физических лиц от возложения на них непосильных, заведомо невыполнимых обязательств.
12 января Федеральная налоговая служба России направила в свои территориальные органы для сведения и использования в их работе письмо, в котором разъясняется порядок применения выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

Как ранее писала «АГ», в данном постановлении КС РФ проверил на соответствие Конституции положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с взысканием налоговых недоимок организаций с физических лиц. Заявители жалоб, объединенных в одно дело, указывали, что оспариваемые ими нормы противоречат основному закону, поскольку позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись, а также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.

КС РФ счел оспариваемые законоположения соответствующими Конституции, но при этом разъяснил их конституционно-правовой смысл, в частности, указав на недопустимость двойного взыскания налоговых недоимок.

Как отмечается в письме ФНС, при применении налоговыми органами выводов Конституционного Суда необходимо учитывать, что сформулированные им решения и правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В этой связи ФНС России напоминает, что налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в ст. 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ к таким физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям. «Данное право налоговых органов обусловлено возникновением гражданских правоотношений между причинителем вреда, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим – публично-правовым образованием. Восстановление нарушенного права публично-правового образования обеспечивается правовым инструментарием гражданского права», – указано в письме.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям, и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на то, что выводы КС РФ о необходимости доказывания состава гражданско-правового нарушения и дополнительного исследования всех обстоятельств относительно деликта в отдельном судебном процессе не распространены на случаи разрешения вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением в отношении физического лица приговора, а также наличия вступившего в силу приговора суда. В данном случае действуют нормы о преюдициальном характере установленных приговором обстоятельств.

Указывается, что особое внимание с учетом позиции КС РФ необходимо уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия. Поскольку Судом не рассматривалась конституционность п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ранее им высказывалась позиция об отсутствии оснований для признания его положений нарушающими конституционные права граждан, в гражданских исках налоговым органам необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В письме подчеркивается, что необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере: один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства. Также ФНС указывает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Председатель КА «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов одобрил высказанный ФНС России ограничительный подход к возможности взыскания с физических лиц недоимок по налогам и сборам организаций. По его мнению, реализация указания на необходимость первоочередного взыскания налоговых недоимок организации с нее самой на практике должна свести к минимуму возможность «двойного взыскания».

Эксперт также обратил внимание на небольшое, но значимое указание ФНС о том, что с физического лица по искам ИФНС не подлежит взысканию сумма штрафа за совершение налогового правонарушения. «Таким образом, комментируемое письмо, так или иначе, содержит ряд актуальных разъяснений, которые, в случае их надлежащего применения, должны безусловно упорядочить правоприменительную практику по вопросу взыскания налоговой задолженности организации с физических лиц», – заключил Всеволод Сазонов.

Иное мнение высказал партнер, руководитель практики «Налоги» АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Валентин Моисеев. Он полагает, что рассматриваемое письмо ФНС направлено, по сути, на «выхолащивание» позиций Конституционного Суда, защищающих физических лиц от возложения на них непосильных, заведомо невыполнимых обязательств.

По словам Валентина Моисеева, главные тезисы, которые доносит ФНС до территориальных инспекций, – это презумпция вины физического лица, к которому налоговый орган предъявляет иск о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, и утверждение о том, что размер возмещаемого ущерба не подлежит снижению, вопреки позиции Конституционного Суда, с учетом его имущественного положения.

Адвокат также отметил позицию ФНС о том, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда даже в случае, если не доказано его обогащение в результате налогового преступления, а сам факт обогащения налоговые инспекции должны доказывать практически любыми косвенными признаками, в том числе увеличением благосостояния родных.

Как пояснил Валентин Моисеев, столь жесткий подход ФНС не является новостью – ранее налоговая служба уже ориентировала нижестоящие инспекции на максимально активное взыскание налоговых недоимок с контролирующих лиц, но в рамках банкротных процедур и субсидиарной ответственности (Письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@).

Эксперт подчеркнул, что внимание ФНС к вопросам, связанным с уголовным преследованием за налоговые преступления, неслучайно. Он напомнил, что в середине 2017 г. ФНС России опубликовала совместные со Следственным комитетом методические указания, в которых, как писала «АГ», основное внимание было уделено усилиям налоговиков по доказыванию умысла на совершение налоговых преступлений.

По мнению Валентина Моисеева, в связи с этим следует ожидать увеличения числа случаев, когда уголовное дело возбуждается преимущественно с целью взыскания налоговой недоимки с обвиняемых, и фраза об «исключительности» этого механизма не должна вводить в заблуждение. «Совместные усилия ФНС и следственных органов, направленные на координацию межведомственного взаимодействия, также будут способствовать увеличению числа уголовных дел по “налоговым” статьям. С учетом сформулированного еще в 2006 г. подхода Верховного Суда необходимо понимать, что субъектами такой ответственности могут быть не только генеральный директор и главбух, но и лица, “содействовавшие совершению преступления”, включая фактически контролирующих налогоплательщика лиц, юристов и консультантов налогоплательщика», – считает адвокат.
http://www.advgazeta.ru/novosti/poryadok-vzyskaniya-ushcherba-s-fizlits-za-nalogovye-nedoimki-kompan...