Отвечают ли дети за родителей при банкростве?

В феврале 2017 г. ООО «Альянс» было признано банкротом. Конкурсный управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя фирмы как контролирующее лицо за доведение общества до банкротства. Также к субсидиарной ответственности хотели привлечь жену руководителя, которая принимала активное участие в выводе активов фирмы, а также их детей, один из которых не достиг совершеннолетия, а другой был немногим старше 18 лет.

Суды трех инстанций, рассматривая данное дело, без сомнений привлекли к субсидиарной ответственности только руководителя предприятия. Дело дошло до Верховного Суда, который привлек к субсидиарной ответственности жену должника, однако с вопросом привлечения детей все оказалось сложнее.

Верховный суд признал, что несовершеннолетние дети не могут быть привлечены к ответственности за доведение общества до банкротства, однако родители могли использовать детей как способ сокрытия имущества от обращения взыскания.

Суд указал, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства (прямой вред), но и умышленными действиями контролирующего должника лица, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В данном деле суд ввел в банкротное законодательство новый субъект банкротства – семью. Суд указал, что даже при смене собственника имущество остается в семье, поэтому смена является формальной.

На наш взгляд, введение нового понятия исключает имущественную обособленность каждого из субъектов права, а устанавливает общую, семейную ответственность. Кроме того, в отличие от семейного законодательства в совместное семейное имущество может включаться не только имущество супругов, но и имущество детей.

В данном деле спорное имущество (квартиры и земельный участок) хоть и сменило собственника, но осталось в семье. Верховный суд указал на не исследованность судами нижестоящих инстанций ряда имеющих значение для дела вопросов и направил дело на новое рассмотрение.

После возвращения дела на новое рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы 20 октября 2020 г. вынес решение, согласно которому дети должника были привлечены к субсидиарной ответственности и должны были внести в конкурсную массу ООО «Альянс» более 90 000 000 (Девяносто миллионов) рублей. Суды арбитражной и кассационной инстанции поддержали решение Арбитражного Суда г. Москвы и привлекли детей должника к субсидиарной ответственности.

Судом было установлено, что родители подарили детям практически все принадлежащее им имущество, что не соответствует обычным сделкам дарения совершаемым между родственниками. В своем решении Арбитражный суд в основном повторял доводы, изложенные Верховным судом, указав, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. В данном случае – вред был причинен кредиторам ООО «Альянс». Вопрос о субсидиарной ответственности несовершеннолетних до 14 лет и возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества в их пользу пока не рассматривался.

Таким образом, в указанном деле мы видим, что родители больше не могут использоваться детей в качестве инструмента для сокрытия имущества от субсидиарной ответственности. При этом не важно, какое имущество пытается скрыть контролирующее должника лицо – свое или выведенное из оборота фирмы. Контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом (кроме законодательно установленных исключений) в связи с чем, даже дарение добросовестно заработанного имущества в преддверии банкротства может быть оспорено кредиторами.
Чем же интересно рассмотренное нами дело? Данный случай привлечения детей контролирующего лица к субсидиарной ответственности является первым в отечественном законодательстве, однако вряд ли последним. Этот прецедент не только ввел в банкротное законодательство принцип «сын отвечает за отца», но и с его помощью путь кредиторов к активам должника стал проще. Кредиторам больше не надо заявлять о самостоятельном банкротстве должника и уже в порядке банкротства последнего оспаривать сделки, совершенные им. Теперь достаточно проверять сделки между контролирующими лицами и их родственниками и уже на основании этого начинать оспаривание. Следовательно, Верховный суд исключил один из наиболее простых способов вывода активов контролирующего лица. Согласно текущей практике, мы видим возможность привлечения к субсидиарной ответственности только детей (и возможно супруга) должника, однако возможно в дальнейшем субсидиарная ответственность может распространиться и на остальных родственников должника – родителей, братьев, сестер и иных родственников.

https://echo.msk.ru/blog/advokat_sazonov/2826806-echo/