Media center
Ответственность агрегатора
Ответственность агрегатора
Ежедневно мы сталкиваемся с заказом товаров и услуг через различные сервисы интернет-посредничества: Яндекс такси, Uber, Airbnb, Qlean и т.д. При этом мы не всегда осознаем, с кем именно вступаем в договорные отношения и какую роль в этих взаимоотношениях играют агрегаторы интернет-коммерции, которые мы используем.
Основной посыл экономики совместного потребления заключается в том, что лицо, оказывающее услугу, которое мы находим благодаря посреднической роли агрегатора, должно рассматриваться нами как друг. Поскольку мы ходим в гости к друзьям, едим блюда, приготовленные друзьями, можем остановиться у друга, проживающего в другом городе, то почему бы не сделать то же самое с новым «другом», которого мы нашли через компанию-агрегатор? При этом, когда мы пользуемся услугами друзей, с которыми нас объединяют личные взаимоотношения, основанные на эмоциональной связи, мы не думаем о том, отвечают ли эти услуги требованиям безопасности.
Однако здравый смысл подсказывает, что такая аналогия в данном случае не уместна. В отличие от своих друзей, которых мы знаем лично, и, как правило, можем предсказать их поведение по отношению к себе, сведения о контрагентах, с которыми нас сводит компания-агрегатор, мы получаем от агрегатора, и принимаем решение о заключении сделки на основании этих данных.
Особенно много споров вызывает деятельность компаний-агрегаторов на рынке такси и на рынке бронирования жилья, поскольку более традиционные конкуренты ссылаются на то, что эти предприятия обходят требования налогового и административного законодательства, экономят на обязательных отчислениях, улучшениях, проверках и за счет этого снижают цены.
Идея данных сервисов заключается в том, чтобы свести вместе потенциальных потребителей (заказчиков) и потенциальных исполнителей по договору возмездного оказания услуг. При этом компания-агрегатор позиционирует себя как «простого посредника», не являющегося работодателем и должником по основному договору.
По этой причине водители не считаются работниками компании-агрегатора, а предоставляемое жилье не считается номерами в гостинице и, следовательно, может не отвечать требованиям, предъявляемым к гостиницам (включая нормы пожарной безопасности), а водители могут не иметь лицензии, обязательной по законодательству многих европейских государств, для водителей такси.
Одним из ключевых вопросов является вопрос об ответственности компаний-агрегаторов по сделкам, совершенным на онлайн-платформе. Многие считают несправедливым освобождение агрегатора от ответственности.
Сделки, заключенные при посредничестве агрегатора существенно отличаются по своей структуре от обычных гражданско-правовых договоров. Однако в связи с отсутствием специальных норм о сделках, совершенных при посредничестве агрегатора, к таким договорам до сих пор применяются общие правила о договорах и общие принципы договорного права.
Общие положения о договорах, в свою очередь, построены на принципе свободы договора, в частности, свободы выбирать контрагента и условия договора. При этом, третьи лица не вправе вмешиваться в определение условий договора или в его исполнение.
Из этого следует, что агрегатор предоставляет пользователям услуги на всем протяжении отношений от определения условий сделки до ее исполнения сторонами. Свобода договора в таких взаимоотношениях ограничена, участники не обладают иными сведениями друг о друге, чем те, которые они получают от агрегатора, и заключают договор, пользуясь стандартными формами, предложенными агрегатором.
При этом необходимо учитывать, что компания-агрегатор часто оказывают влияние на решение пользователя совершить сделку. Хороший маркетинг и репутация компании агрегатора как лица обладающего значительными финансами не позволяют потребителю до конца осознать, что сделка совершается иным лицом, платежеспособность которого может оказаться ограниченной. Также необходимо учитывать, что все стандартные условия договора, заключаемого между пользователями платформы, определяет компания-агрегатор.
Таким образом, договор, заключенный между сторонами при посредничестве компании-агрегатора следует расценивать как особую разновидность договора присоединения, в котором каждый из контрагентов – присоединившаяся сторона.
В свою очередь, договор между пользователем и агрегатором представляет собой стандартную конструкцию договора присоединения, закрепленную в ст. 428 ГК РФ. Компания-агрегатор формулирует условия договора, а пользователь к этим условиям присоединяется.
Договор, заключаемый непосредственно между агрегатором интернет-коммерции и пользователями относится к числу обязательств возмездного оказания услуг, поскольку деятельность оператора не связана с появлением какого-либо вещественного результата.
Поскольку роль агрегатора выходит за пределы простого посредничества, на такую компанию должна быть возложена ответственность за неисполнение основного обязательства. Такая ответственность возлагается на оператора онлайн-платформы, если он оказал решающее влияние на решение пользователя вступить в договор.
Эта точка зрения совпадает с позицией Верховного суда РФ, согласно которой, ответственность на агрегатора может быть возложена при соблюдении следующих условий: потребительский характер отношений, участником которых является агрегатор, а также добросовестность потребителя, под которым понимается неосведомленность участника гражданского оборота о том, что договор перевозки заключается не с агрегатором, а с фактическим перевозчиком (Постановлении Пленума Верховного суда РФ, от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Со своей стороны, считаем целесообразным возложить на компанию-агрегатор солидарную ответственность с пользователем, не исполнившим основной договор, если другой пользователь не мог понимать, что заключает договор не с агрегатором интернет-коммерции, а с иным гражданином или организацией.
Этот сегмент экономики, в целом, следует рассматривать как возможность, а не как угрозу. Поэтому необходимо учитывать, что чрезмерное регулирование опасно тем, что способно приостановить технический прогресс. Следовательно, законодателю необходимо действовать осторожно и избегать «удушающего регулирования», поскольку экономика совместного потребления только в начале своего развития и излишние запреты могут повредить инновациям.
https://echo.msk.ru/blog/advokat_sazonov/2533169-echo/
Основной посыл экономики совместного потребления заключается в том, что лицо, оказывающее услугу, которое мы находим благодаря посреднической роли агрегатора, должно рассматриваться нами как друг. Поскольку мы ходим в гости к друзьям, едим блюда, приготовленные друзьями, можем остановиться у друга, проживающего в другом городе, то почему бы не сделать то же самое с новым «другом», которого мы нашли через компанию-агрегатор? При этом, когда мы пользуемся услугами друзей, с которыми нас объединяют личные взаимоотношения, основанные на эмоциональной связи, мы не думаем о том, отвечают ли эти услуги требованиям безопасности.
Однако здравый смысл подсказывает, что такая аналогия в данном случае не уместна. В отличие от своих друзей, которых мы знаем лично, и, как правило, можем предсказать их поведение по отношению к себе, сведения о контрагентах, с которыми нас сводит компания-агрегатор, мы получаем от агрегатора, и принимаем решение о заключении сделки на основании этих данных.
Особенно много споров вызывает деятельность компаний-агрегаторов на рынке такси и на рынке бронирования жилья, поскольку более традиционные конкуренты ссылаются на то, что эти предприятия обходят требования налогового и административного законодательства, экономят на обязательных отчислениях, улучшениях, проверках и за счет этого снижают цены.
Идея данных сервисов заключается в том, чтобы свести вместе потенциальных потребителей (заказчиков) и потенциальных исполнителей по договору возмездного оказания услуг. При этом компания-агрегатор позиционирует себя как «простого посредника», не являющегося работодателем и должником по основному договору.
По этой причине водители не считаются работниками компании-агрегатора, а предоставляемое жилье не считается номерами в гостинице и, следовательно, может не отвечать требованиям, предъявляемым к гостиницам (включая нормы пожарной безопасности), а водители могут не иметь лицензии, обязательной по законодательству многих европейских государств, для водителей такси.
Одним из ключевых вопросов является вопрос об ответственности компаний-агрегаторов по сделкам, совершенным на онлайн-платформе. Многие считают несправедливым освобождение агрегатора от ответственности.
Сделки, заключенные при посредничестве агрегатора существенно отличаются по своей структуре от обычных гражданско-правовых договоров. Однако в связи с отсутствием специальных норм о сделках, совершенных при посредничестве агрегатора, к таким договорам до сих пор применяются общие правила о договорах и общие принципы договорного права.
Общие положения о договорах, в свою очередь, построены на принципе свободы договора, в частности, свободы выбирать контрагента и условия договора. При этом, третьи лица не вправе вмешиваться в определение условий договора или в его исполнение.
Из этого следует, что агрегатор предоставляет пользователям услуги на всем протяжении отношений от определения условий сделки до ее исполнения сторонами. Свобода договора в таких взаимоотношениях ограничена, участники не обладают иными сведениями друг о друге, чем те, которые они получают от агрегатора, и заключают договор, пользуясь стандартными формами, предложенными агрегатором.
При этом необходимо учитывать, что компания-агрегатор часто оказывают влияние на решение пользователя совершить сделку. Хороший маркетинг и репутация компании агрегатора как лица обладающего значительными финансами не позволяют потребителю до конца осознать, что сделка совершается иным лицом, платежеспособность которого может оказаться ограниченной. Также необходимо учитывать, что все стандартные условия договора, заключаемого между пользователями платформы, определяет компания-агрегатор.
Таким образом, договор, заключенный между сторонами при посредничестве компании-агрегатора следует расценивать как особую разновидность договора присоединения, в котором каждый из контрагентов – присоединившаяся сторона.
В свою очередь, договор между пользователем и агрегатором представляет собой стандартную конструкцию договора присоединения, закрепленную в ст. 428 ГК РФ. Компания-агрегатор формулирует условия договора, а пользователь к этим условиям присоединяется.
Договор, заключаемый непосредственно между агрегатором интернет-коммерции и пользователями относится к числу обязательств возмездного оказания услуг, поскольку деятельность оператора не связана с появлением какого-либо вещественного результата.
Поскольку роль агрегатора выходит за пределы простого посредничества, на такую компанию должна быть возложена ответственность за неисполнение основного обязательства. Такая ответственность возлагается на оператора онлайн-платформы, если он оказал решающее влияние на решение пользователя вступить в договор.
Эта точка зрения совпадает с позицией Верховного суда РФ, согласно которой, ответственность на агрегатора может быть возложена при соблюдении следующих условий: потребительский характер отношений, участником которых является агрегатор, а также добросовестность потребителя, под которым понимается неосведомленность участника гражданского оборота о том, что договор перевозки заключается не с агрегатором, а с фактическим перевозчиком (Постановлении Пленума Верховного суда РФ, от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Со своей стороны, считаем целесообразным возложить на компанию-агрегатор солидарную ответственность с пользователем, не исполнившим основной договор, если другой пользователь не мог понимать, что заключает договор не с агрегатором интернет-коммерции, а с иным гражданином или организацией.
Этот сегмент экономики, в целом, следует рассматривать как возможность, а не как угрозу. Поэтому необходимо учитывать, что чрезмерное регулирование опасно тем, что способно приостановить технический прогресс. Следовательно, законодателю необходимо действовать осторожно и избегать «удушающего регулирования», поскольку экономика совместного потребления только в начале своего развития и излишние запреты могут повредить инновациям.
https://echo.msk.ru/blog/advokat_sazonov/2533169-echo/