С чем едят английские суды? Или почему россияне бегут в английские суды?

Но с чем связана такая популярность: с низким уровнем доверия к нашей судебной системе или с преимуществами судов Великобритании? Попробуем разобраться в данном вопросе.

Английская правовая система (система общего права) одна из самых старинных и традиционных в мире. До сих пор историки и правоведы расходятся во мнении относительно причин и даты ее формирования. Одни ученые связывают ее возникновение с созданием Генри де Брактоном первой книги, обобщившей существующие на тот момент все судебные решения (прецеденты) — «О законах и обычаях Англии» (1254г.–1256 г.). Другие убеждены, что английская система права берет свое начало в 12 веке, когда королем Генрихом II были созданы разъездные суды.

Стоит сказать, что Генри де Брактон (английский священник и королевский судья) проделал огромную работу: он создал фундамент английского права, обобщил и сопоставил около двух тысяч судебных решений. Формально судебные прецеденты того времени могут быть использованы и сейчас при рассмотрении аналогичных дел, хотя в реальной судебной практике цитируются решения, принятые не раньше 19-го века.
Главенство судебного прецедента (судебного решения)- основное отличие системы общего права от российской правовой системы. Это означает, что однажды принятое решение суда, должно учитываться во всех последующих судебных процессах. 

Основой доктрины прецедентного права является концепция равенства граждан перед судом. То есть если при определенных обстоятельствах за совершение преступления гражданину было назначен штраф, то при рассмотрении иного дела с аналогичными обстоятельствами суд уже не сможет назначить наказание в виде заключения под стражу. Иначе - судом будет нарушен принцип равенствах всех перед законом.

Именно поэтому английским юристам приходится «зубрить» отдельные кейсы наизусть. Те, кто хоть раз смотрели фильмы про английских или американских юристов, знают, что цитирование прецедентов на заседании является одним из показателей профессионализма защитника и неотъемлемой частью самого судебного процесса в Англии.

Основным преимуществом прецедентного права является максимальная не подконтрольность судебной системы иным ветвям власти в стране. И иностранные граждане, понимая это, выбирают английскую юрисдикцию именно потому, что считают ее справедливой и независимой.
Широкая юрисдикция английских судов - следующая причина, почему наши соотечественники предпочитают судиться именно в Великобритании.
Наверное, покажется необычным тот факт, что в Англии отсутствуют правила, устанавливающие юрисдикцию национальных судов. Конечно, не следует понимать это буквально и думать, что абсолютно любой спор может быть рассмотрен английским государственным судом. Безусловно, существуют некоторые исключения: например, суд не станет рассматривать спор, касающийся зарубежного публичного права (налоговое, уголовное и др.); имущественный спор с иностранным государством без его согласия (доктрина «суверенного иммунитета») и пр. 

Английские правоведы пишут так: «согласно нормам общего права любое лицо на земном шаре может воспользоваться юрисдикцией английского суда или подпасть под его юрисдикцию при одном лишь условии, что ответчик надлежащим образом вызван в суд». Получается, если ответчика возможно уведомить в Англии, спор может быть рассмотрен английским судом. На первый взгляд, такое правило может показаться немного необычным, особенно для иностранных юристов, но оно на самом деле работает.

Так, в деле Березовский v. Абрамович - Березовский нашёл Абрамовича в магазине Hermes и кинул ему под ноги судебную повестку. По британскому законодательству в такой ситуации повестка считается врученной, а дело - подсудным английскому суду.
В другом деле Черной v. Дерипаска английский суд пришёл к выводу, что данный спор ему подсуден, потому если дело будет рассматриваться в России - истец не получит доступ к справедливости из-за коррупции в этой стране, а значит, рассмотрение дела английским судом - единственный выход. 

Следующая причина выбора английской юрисдикции иностранными гражданами – возможность исполнить решение английского суда практически во всем мире. Предположим, у вашего оппонента находятся активы в оффшорных зонах или в самой Англии, а значит, и исполнять решение необходимо именно там. То есть, даже если вы выиграете дело в России, исполнить решение за рубежом практически не будет шансов, так как у Российской Федерации крайне мало международных двусторонних соглашений. Другое дело - широкое признание большинством стран по всему миру решений английских судов.

Благодаря членству Великобритании в Европейском Союзе, а также в соответствии с брюссельским регламентом и Брюссельской конвенцией отсутствуют препятствия для признания и исполнения решений английских судов в странах Европейского союза, а также в Исландии, Норвегии и Швейцарии. 

Также, со многими государствами Англия подписала двусторонние соглашения о взаимном признании и исполнены судебных решений. Список таких стран достаточно большой, среди них: Австралия, Канада (кроме Квебека), Пакистан, Индия, Израиль, Новая Зеландия, Малайзия, офшорные зоны: Гернси, Джерси, Остров Мэн, Багамские острова, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гибралтар, Белиз, Сейшельские острова и т.д. 

В том случае, если двустороннего соглашения с какой-либо страной нет - английские судебные решения все равно могут исполняться согласно принципу «международной вежливости» (Япония, США (большинство штатов), Квебек, Корея).
Следующий плюс судебного производства в английских судах - активное применение процедуры заморозки активов (freezing injunction), что невозможно в российском суде.

Предписание о всемирной заморозке активов (WFO) — это судебный приказ, ограничивающий одну из сторон процесса в правах распоряжения имуществом независимо от места его нахождения и возлагающий определенные обязанности в целях содействия отправлению правосудия (подробнее про процедуру заморозки активов читайте в нашей статье «Обеспечительные меры иностранных судов как возможный способ рейдерства»).
Как мы видим, плюсов рассматривать споры в английском суде достаточно. Но было бы неправильно совсем не сказать о минусах, которые, безусловно, имеются.

При обращении в суд Англии необходимо знать, что представителями сторон в Высоком суде могут быть лишь сертифицированные специалисты. Ежегодно лицензии выдаются в строго определенном количестве, следовательно, в Англии существует достаточно узкий круг лиц, допущенных к адвокатской практике в Высоком суде. 

Следующий минус – стоимость юридических услуг в Великобритании. В среднем, процессы, в которых участвуют иностранные корпорации и частные лица других государств, длятся от года до двух с половиной лет, а стоимость 1 часа консультации юриста примерно составляет 1,500 фунтов стерлингов, работа по составлению комплекта документов для предоставления в Канцелярию Высокого Суда может доходить до 200 000 фунтов стерлингов. Высококвалифицированные барристеры возьмут 1-2 миллиона фунтов за одно судебное заседание.

Согласно последней статистике, в 32% судебный процесс Высокого Суда оказывается дороже суммы самого иска. Поэтому, если вы не уверены, что шанс выиграть дело велик, лучше вообще не начинать судебное разбирательство в Великобритании.

Хочется отметить, что, несмотря на все плюсы английской судебной системы, кажется совсем неправильным, когда российские граждане и российские компании едут в другую страну за правосудием. Согласно статистике британского консалтингового агентства Portland, о которой мы говорили в самом начале нашей статьи, второе место по количеству рассмотренных дел в Высоком суде Англии и Уэльса занял Казахстан, их опередили только сами англичане.
Большинство исков с участием граждан этой страны связаны с взысканием активов с бывшего владельца казахстанского БТА Банка и его приближенных. Реакцией Правительства Казахстана на многочисленные процессы соотечественников в Англии стало создание собственного суда (в рамках международного финансового центра в Астане), правосудие в котором осуществляется по английскому праву английскими арбитрами.

В России также имеются специальные административные районы, на базе которых возможно создание такого суда, однако остается неясным, сколько еще значимых судебных процессов должно быть рассмотрено в английских судах, прежде чем в нашей стране будут предприняты реальные шаги по созданию подобной судебной инстанции.