Пресс-центр
Авторское право в виртуальном мире
Авторское право в виртуальном мире
Виртуальный мир активно развивается, становясь полноценной частью современного мира технологий. Все больше людей используют виртуальную реальность в повседневной жизни. Но, как показывает практика, правовое регулирование развивается медленнее относительно динамики развития мира. В 2022 г. защита права на программное обеспечение либо право на код уже никого не удивляет, однако имущественные и авторские права в виртуальном мире пока недостаточно развиты.
Виртуальный мир включает огромное количество составляющих и объектов, на которые распространяются авторские права. Так, большое количество объектов существуют исключительно в виртуальной реальности – например, виртуальные изображения, права на виртуальных аватаров, а также предметы и иные объекты виртуального мира.
Любое произведение, созданное как в реальном, так и в виртуальном мире, должно соответствовать принципам оригинальности. Если произведение уже существует в реальном мире, его нельзя просто скопировать в интернет-пространство. Например, Селена Гомес обратилась с иском в 10 млн долл. к разработчику мобильного приложения «Clothes Forever – Styling Game» в связи с полным дублированием ее изображения в игре. К сожалению, результат спора пока не известен. Если рассматривать данный случай в соответствии с российским законодательством, то изображение человека регулируется ст. 152.1 ГК РФ (право на охрану изображения гражданина). Следовательно, использование изображения гражданина возможно только с его согласия.
На сегодняшний день отечественное законодательство не предусматривает отдельных норм, регулирующих авторское право в Интернете. В связи с этим представляется, что гл. 70 ГК, посвященная авторским правам, распространяет действие на объекты как реального, так и виртуального мира.
Отечественное право не содержит практики по рассмотрению споров по поводу авторских прав на персонажей произведений. Однако зарубежное законодательство рассматривает подобные дела. Например, парижский суд обязал турецкое издательство, копирующее идею и объекты виртуальной игры, удалить игру из маркетплейсов, выплатить компенсацию, а также опубликовать информацию о решении суда в трех газетах или журналах. Интересным также является закончившийся мировым соглашением конфликт между компанией, производящей видеоигры, – Nintendo – и сайтом Kickstarter. Последний планировал выпуск товаров (обложки для паспортов, карточек и прочего) с персонажами игр Nintendo. Компания – производитель видеоигр уведомила Kickstarter о нарушении авторских прав, и та не стала выпускать товары на рынок.
Рассматривая споры, касающиеся авторского права, суды оценивают принципы, оригинальность и наличие элементов, обладающих чертами сходства и отличия в спорных объектах. Конечно, если копирование элементов было буквальным, суды встают на сторону первоначального автора произведений.
Интерес представляет и вопрос о распространении авторского права на произведения, созданные лицами, публикующими в Сети произведения под «никнеймом». Полагаю, что к таким произведениям можно применить нормы гражданского права, а именно – термин «псевдоним» по отношению к понятию «никнейм». Следовательно, произведение в виртуальном мире, выпущенное под псевдонимом (никнеймом), подлежит защите в соответствии со ст. 1265 ГК – то есть как право авторства.
Говоря об NFT-произведениях, то есть созданных на базе уникального, невзаимозаменяемого токена, мы также используем общие принципы авторского права. Разрабатываемая в 2006 г. часть четвертая ГК РФ не могла учитывать NFT-произведения, поскольку на тот момент технологии блокчейн и NFT еще не существовали. В соответствии с нормами об авторских правах право на произведение принадлежит лицу, создавшему его. Однако в случае NFT-произведений возникает вопрос: принадлежит ли авторское или иное право на произведение лицу, опубликовавшему его? В сфере NFT, к сожалению, распространены мошенничество и публикация чужих работ от имени иных лиц. Решение проблемы видится в усилении контроля NFT-платформ при размещении произведений. В настоящее время большинство платформ выкладывают работы, не проверяя их авторство, принадлежность произведения лицу, которое его выкладывает, или наличие у размещающего лица договора с автором. Считаю, что платформа должна проверять, выкладывает ли автор произведение лично либо его размещает третье лицо на основании договора. Также платформа должна проверять, кто размещает произведение, когда создан профиль лица, размещающего контент, нет ли массового размещения произведений, различающихся по стилю, и не являются ли цены необоснованно заниженными.
Кроме того, полагаю, что усилить защиту произведений могут их авторы – например, добавляя на работы «водяные знаки», а также публично информируя в своих официальных каналах о выпуске произведений с указанием, на какой платформе они выкладываются и какова их первоначальная стоимость. Данные действия помогут пользователям при покупке работ найти необходимую информацию и установить подлинность работ.
Право виртуального мира всегда следует за правом реального мира. Следовательно, требования к оригинальности, право автора на произведение и иные права на объекты интеллектуальной собственности должны быть защищены независимо от «мира», в котором они созданы.
Виртуальный мир включает огромное количество составляющих и объектов, на которые распространяются авторские права. Так, большое количество объектов существуют исключительно в виртуальной реальности – например, виртуальные изображения, права на виртуальных аватаров, а также предметы и иные объекты виртуального мира.
Любое произведение, созданное как в реальном, так и в виртуальном мире, должно соответствовать принципам оригинальности. Если произведение уже существует в реальном мире, его нельзя просто скопировать в интернет-пространство. Например, Селена Гомес обратилась с иском в 10 млн долл. к разработчику мобильного приложения «Clothes Forever – Styling Game» в связи с полным дублированием ее изображения в игре. К сожалению, результат спора пока не известен. Если рассматривать данный случай в соответствии с российским законодательством, то изображение человека регулируется ст. 152.1 ГК РФ (право на охрану изображения гражданина). Следовательно, использование изображения гражданина возможно только с его согласия.
На сегодняшний день отечественное законодательство не предусматривает отдельных норм, регулирующих авторское право в Интернете. В связи с этим представляется, что гл. 70 ГК, посвященная авторским правам, распространяет действие на объекты как реального, так и виртуального мира.
Отечественное право не содержит практики по рассмотрению споров по поводу авторских прав на персонажей произведений. Однако зарубежное законодательство рассматривает подобные дела. Например, парижский суд обязал турецкое издательство, копирующее идею и объекты виртуальной игры, удалить игру из маркетплейсов, выплатить компенсацию, а также опубликовать информацию о решении суда в трех газетах или журналах. Интересным также является закончившийся мировым соглашением конфликт между компанией, производящей видеоигры, – Nintendo – и сайтом Kickstarter. Последний планировал выпуск товаров (обложки для паспортов, карточек и прочего) с персонажами игр Nintendo. Компания – производитель видеоигр уведомила Kickstarter о нарушении авторских прав, и та не стала выпускать товары на рынок.
Рассматривая споры, касающиеся авторского права, суды оценивают принципы, оригинальность и наличие элементов, обладающих чертами сходства и отличия в спорных объектах. Конечно, если копирование элементов было буквальным, суды встают на сторону первоначального автора произведений.
Интерес представляет и вопрос о распространении авторского права на произведения, созданные лицами, публикующими в Сети произведения под «никнеймом». Полагаю, что к таким произведениям можно применить нормы гражданского права, а именно – термин «псевдоним» по отношению к понятию «никнейм». Следовательно, произведение в виртуальном мире, выпущенное под псевдонимом (никнеймом), подлежит защите в соответствии со ст. 1265 ГК – то есть как право авторства.
Говоря об NFT-произведениях, то есть созданных на базе уникального, невзаимозаменяемого токена, мы также используем общие принципы авторского права. Разрабатываемая в 2006 г. часть четвертая ГК РФ не могла учитывать NFT-произведения, поскольку на тот момент технологии блокчейн и NFT еще не существовали. В соответствии с нормами об авторских правах право на произведение принадлежит лицу, создавшему его. Однако в случае NFT-произведений возникает вопрос: принадлежит ли авторское или иное право на произведение лицу, опубликовавшему его? В сфере NFT, к сожалению, распространены мошенничество и публикация чужих работ от имени иных лиц. Решение проблемы видится в усилении контроля NFT-платформ при размещении произведений. В настоящее время большинство платформ выкладывают работы, не проверяя их авторство, принадлежность произведения лицу, которое его выкладывает, или наличие у размещающего лица договора с автором. Считаю, что платформа должна проверять, выкладывает ли автор произведение лично либо его размещает третье лицо на основании договора. Также платформа должна проверять, кто размещает произведение, когда создан профиль лица, размещающего контент, нет ли массового размещения произведений, различающихся по стилю, и не являются ли цены необоснованно заниженными.
Кроме того, полагаю, что усилить защиту произведений могут их авторы – например, добавляя на работы «водяные знаки», а также публично информируя в своих официальных каналах о выпуске произведений с указанием, на какой платформе они выкладываются и какова их первоначальная стоимость. Данные действия помогут пользователям при покупке работ найти необходимую информацию и установить подлинность работ.
Право виртуального мира всегда следует за правом реального мира. Следовательно, требования к оригинальности, право автора на произведение и иные права на объекты интеллектуальной собственности должны быть защищены независимо от «мира», в котором они созданы.
