Media center
Что должен знать каждый собственник и руководитель бизнеса про субсидиарную ответственность
Все дело в том, что раньше кредиторам доказать наличие вины ответственных лиц в банкротстве общества было практически невозможно. Сегодня же количество случаев привлечения к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компании доказывает обратное, поскольку действует презумпция виновности контролирующих должника лиц.
В январе-марте 2019 года суды удовлетворили 430 заявлений о привлечении к ответственности лиц, контролирующих компании-банкроты. Это в 1,5 раза больше, чем в аналогичном периоде 2018 года. Сумма ответственности привлеченных контролирующих лиц выросла в 2,9 раза – с 25,6 до 75,4 млрд рублей в эти же периоды, а количество ответчиков в 1,7 раз – с 347 до 594 лиц (по данным Федресурса).
К субсидиарной ответственности могут привлечь контролирующее должника лицо (КДЛ) — физическое или юридическое лицо, имевшее не более чем за три года до банкротства возможность определять действия должника. КДЛ могут быть учредители (участники), руководители организации; доверительные управляющие акциями общества; любые другие физические лица, формально-юридически не связанные с обществом. Необходимое условие — наличие у лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.Номинальный руководитель также имеет статус контролирующего лица, поскольку имеет возможность оказания влияния на должника, а именно: выбирать представителя по доверенности и контролировать его действия, обеспечивать надлежащую работу системы управления юридическим лицом.
Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Что касается номинального руководителя, то размер его субсидиарной ответственности также может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) его скрытое имущество, а также скрытое имущество должника.
Владелец или руководитель бизнеса может быть освобожден от ответственности:
— если несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства. Объективное банкротство – это критический момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов. При этом формально отрицательные показатели чистых активов не являются безусловным признаком объективного банкротства.
— если руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. На тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
Ключевым моментом, который учитывают суды при оценке оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, является, в том числе, степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника. В частности, суды оценивают, достаточно ли было таких действий для доведения должника до банкротства.
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ допускает возможность освобождения владельцев бизнеса от ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, и фактически наступившим объективным банкротством, что ранее в большинстве случаев не допускалось в судебной практике. Наличие причинно-следственной связи, а также наличие вины имеет существенное значение для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом суд может учитывать не только прямые, но также и косвенные доказательства. Например, по делу № А14–9675/2013 19 ноября 2019 года 9ААС оставил в силе определение суда первой инстанции, которым скрытый бенефициар был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота на 12 млрд. руб.
Кредитором были использованы, в частности, следующие косвенные доказательства наличия статуса бенефициара:
— показания физического лица-бенефициара, которые он давал в Верховном суде Лондона по другому спору;
— материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бенефициара Швейцарской Федеральной Прокуратурой;
— материалы кредитного досье российского банка на выдачу кредита одной из компаний группы должника, в которых конечным бенефициаром группы указано данное физическое лицо.
Суд решил, что несмотря на отсутствие прямых доказательств, указанные косвенные доказательства являются существенными и могут служить основанием для признания данного физического лица фактическим бенефициаром и привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота.
Помимо привлечения к субсидиарной ответственности, суды применяют также в отношении собственников и директоров бизнеса общие положения о возмещении убытков.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению, суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п. 20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53).
Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в полном размере.
Важно отметить, что, независимо от того, какой вид ответственности заявитель указал при обращении в суд, на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.Кроме того, требование о возмещении убытков имеет два преимущества перед субсидиарной ответственностью:
1) широкий круг оснований для его предъявления;
2) отсутствие необходимости доказывать причинно-следственную связь.
Убытки можно взыскать в непокрытой части, превышающей размер субсидиарной ответственности.
Таким образом, необходимо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности в судебной практике происходит достаточно часто. Однако в целях предотвращения безосновательного возложения ответственности на собственников и руководителей бизнеса, необходимо реально оценивать все риски, возникающие в процессе ведения бизнеса и предпринимать все возможные меры для их минимизации, а также знать свои права и быть готовым к их защите в любой ситуации.